在气候变化时代,我们的道德规范很清楚:我们需要结束AAA年会

在气候变化时代,我们的道德规范很清楚:我们需要结束AAA年会

图片:Ian Crivellaro的联合航空公司767-200波音767-200。 (通过Flickr.)

由Jason Hickel博士

我记得AAA从旧的印刷计划转移到新的默认无纸化版本。这是“绿色”会议的崇高努力的一部分,当然我们都欢迎它。但我忍不住认为这一切都有点古朴,因为年会本身是如此明显是一个巨大的碳弹。这些程序几乎没有桶下降。

每年约有6000名人类学家在北美城市下降五天。绝大多数飞行到达那里,覆盖平均(我估计)往返3,000英里的距离,在该过程中发出900公斤的二氧化碳。对于透视,900公斤的二氧化碳两年以上孟加拉国普通公民的两倍。

在危险的气候变化时代,是这种道德地合理的吗?

我们的道德规范不建议。它所说:“人类学研究人员必须尽一切力量,以确保他们的研究不会损害他们工作的人的安全。”

我们知道气候变化的影响在全球南部最令人痛苦 - 大多数人类学家在最贫穷的社区中的工作 - 以及尤其是最贫穷的社区。气候变化索赔每年南部约有40万个生命,每年造成损害赔偿金额高达6000亿美元。而这仅仅是个开始。如果我们继续我们目前的轨迹并超过2C的变暖,南方可能会看到大众饥荒和人类流离失所,而不是我们可以想象的任何东西。

为了避免这种灾难性的未来,富裕的国家需要将排放量减少约10%,从2015年开始。在AAA这样的组织层面,到目前为止,最简单的方法是削减不必要的航班。并鉴于我们专业的道德规范,这实际上不如义务。是时候重新思考年会。

我们有很多方法可以这样做:

  1. 我们可以通过每隔一年持有会议,甚至每三年或第五年开始。我可以想象,这将使它们更令人兴奋,而且有用于他们已经是的。我们的碳化架更多爆炸,所以说话。
  2. 我们可以将会议推向火车或拼车可以到达的区域中心。华盛顿特区为东海岸,旧金山为西岸,芝加哥为中产阶级等等。它们会更小,更亲密,更加引人入胜。权力下游知识产品将使我们的知识更多样化,希望更加平等。
  3. 我们可以在线转移会议。近年来网络研讨会技术取得了非凡的进展。演示者可以作为视频发布他们的演示,伴随着文本和幻灯片,并打开他们评论和对话。这将使我们更容易与我们想要的所有演示文稿啮合,而不会在会议室之间进行半生气。

或者我们可以做一些上面的置换。

这会以某种方式窃取我们的学科吗?我不这么认为。我参加了AAA会议的公平份额,我不能说他们对我的研究一直如此至关重要,因为我无法在他们现在的表格中没有他们管理。我认为大多数人都会同意。加上,即使会议 曾是 我们的知识产权至关重要,我们的道德规范明确表示没有伤害的义务“可以取代寻求新知识的目标”。

但是工作中心呢?面试前选择校园访问?我说,良好的谜语。它只是没有必要,它产生了巨大的不必要的焦虑。没有它,英国似乎很好。事实上,他们完全没有整个校园访问游戏:他们在一天中采访了所有决赛者,并为那些不能搭乘列车轻易制作的视频链接。

要记住气候变化的重要事项是碳预算是零总额。我们在富裕国家的每一个不必要的二氧化碳都发出了吨位,穷国的人不能发出,以满足他们的基本需求。这引入了一种明显的道德微积分。通过坚持我们的碳密集型年会,我们有效地说,我们的盈余(如果可以被称为)最终比我们声称非常关心的人的生存。这不是道德上的立场。

在20期间TH. 世纪我们建立了自己作为道德学科 - 具有政治良知的纪律和真正的全球视角。我们利用了我们工作的洞察力,以其许多形式抵抗种族主义和殖民主义。如果我们希望将这种姿态保持在21英石 世纪,我们别无选择,只能认真对待气候正义。毕竟,这里的赌注是短暂的,碳殖民主义短暂,通过剧烈的种族,班级和地理射击。

美国政府不会帮助我们实现这一目标 - 当然不是特朗普。随着全国各地的城市目前指出,我们不能等待国会施加必要的排放减少,以使我们在我们的2C预算中保持我们的2C预算,这将是为时已晚。我们必须把事情送进我们自己的手,快速。

我们作为人类学家 - 我们作为AAA - 有机会在这方面领导,就像我们过去的反种族主义和反殖民主义一样。我们可以设定一个例子,其他学科和专业协会将遵循。气候科学家已经在这一步。我们应该在他们身后。

道德必要性很清楚:现在是时候以现代表格结束年度会议,并提出安全,公正,可持续的替代方案。无纸化计划根本不会削减它 - 不是面对气候紧急情况。我毫无疑问,这种转变将吸引人类学家之间的滑坡支持渴望帮助迎来一个更美好的世界。让我们开始发生,从2018年开始。我们几乎没有时间丢失。


杰森博士博士 是伦敦大学金匠的人类学家。他致力于全球不平等,政治生态和替代经济学。他是一些书籍的作者,最近是鸿沟:全球不等式及其解决方案的简要指南(Penguin 2017)。除了他的学术作品外,他还为监护人写了一列,并定期为其他在线商店做出贡献。杰森坐在英国劳工党的国际发展方面的工作队伍,担任/规则集体的政策总监,并持有皇家艺术学会的奖学金。他推文 @jasonhickel.

29回复“在气候变化时代,我们的道德规范很清楚:我们需要结束AAA年会”

  1. 我很欣赏情绪,我个人已经每两三年参加AAA,支持较小的区域或题目会议,但我确实担心这里列出的提案将伤害那些已经在学院边缘的人。如果您在伦敦,芝加哥或纽约或主要的一大学,这些会议似乎可能是一种奢侈,但对于那些不在这些大学或城市中心的人来说,它往往是偶尔参与的机会非常重要的社交活动,即在演示文稿外。远程呈现’T如果有机会在晚餐或饮料或出版商处与您的领域中的高级学者聊天 ’书摊位。如果您在芝加哥,所有主要学者都会来找你。如果您在纽约中,您可以走到几所大学之一,以参加研讨会或客人讲座,但如果您在台湾乡村教学(正如我),AAA会有机会与其他学者保持重要的社交网络和伪造新的社交网络那些也是如此–任何其他会议上不可用的机会。我想任何计划“end the AAA meetings”需要考虑到这一点。

  2. 在我们的#fullingless倡议(飞行)中,我们正在努力对Kerim所提到的每个问题。出于这些原因,更多,Jason Hickel ’S 3解决方案选项是我们的一些收藏夹。随着这些选项的合适组合,例如每年每隔一年或第三年的交替的大会议每年都有较小的电子联系区域会议,就像自己的学者将非常满意,我认为您可以访问主要职业。

  3. 非常感谢您的策略和重要的反思。我们一直在考虑文化人类学协会的这些问题,并将在2018年春天进行实验,并在流离失所的主题上进行虚拟会议。会议将在位移。jhu.edu,也将包括当地的计划“nodes”面对面的会议和合作作为解决Kerim提升的一些问题的一种方式。调整,让我们知道你的想法!注册将很快开放。

  4. 我不’t see how 当地的 节点 address my concerns? It seems to be an example of exactly the problem I am talking about! Could you please elaborate on how you see this working?

    1. 克里姆,谢谢。它让我震惊的是你的回应中有两个不同的问题,会议允许的非正式社交情况,以及这可能发生的事实,这可能会在一个没有以外遇到的领域的更高级学者造成的。在试验虚拟会议中代替我们普通的双年展,我们在SCA一直在考虑如何努力丧失这些机会。节点是我们演变的一个策略。我应该已经说过区域节点,或强调当地也可能意味着区域。我们鼓励人们在别人的公司中聚集在一起’T通常在这种情况下见面。它不会’t只是必须在你自己的机构。我们希望能使其他社会化和建立联系的其他背景。我们’LL必须看看它是如何发展的,以及随着时间的推移可以进一步发展的策略。我采取杰森’S指向鼓励探索此类替代品之一。毫无疑问,毫无疑问,这赢了’T一次发生。

  5. 我同意AAA需要更积极主动地帮助抗击气候变化,然而,正如上面提到的克里姆一样,这篇文章中的拟议解决方案将进一步边缘化的协会的边缘化成员。作为土着人类学家,我经常是唯一的土着人,让别人的颜色,在房间里。我的机构在我的机构中有很少的颜色能够充当导师,而且通常是不仅了解我的文化和SES背景的人类学家,而且是我的研究兴趣和职业目标,都位于千里之外的机构。成功的指导不能完全在Skype和社交媒体上发生。此外,没有什么可以取代与人类学家以外的人类学家(其中,对于来自边缘化人口的人类学家,对于那些没有物理,年度会议而言,这些人的人类学家已经非常小。一些我最富有成效,令人兴奋的智力努力一直是意外坐在右边的人旁边的结果。
    年会往往是唯一的唯一方法,就像自己这样的人类学家有机会与其他人类学家一起与其他人类学家进行合作,并在研究项目和论文中合作,并提供和接受改善学者和学校历史同质性所必需的媒体阶段在我们的纪律。我同意,我们需要追求对气候产生影响的方法,但它应该’T牺牲了我们在我们纪律处于争取多样性和包容性的气氛的牺牲品。

  6. I’d喜欢镜子kerim ’情感;专业会议比正式演示和聚会更多。作为其中一个孤立的学者,我珍惜我可以在我的纪律和别人一起度过的时间;专业(和确实是个人)的福利可以很大。

    但是我’D还希望根据文章中表达的情绪来构成另一个问题。如果我们决定我们不能支持因伤害环境而出席会议,我们如何如何证明旅行(特别是空气)进行研究?在这盏灯中,不会’这是对我们道德指导的合理解释,建议我们仅限于当地研究?

  7. 通过计算每人生产CO2的3000英里会议旅行,杰森说明了空气旅行对绿色房屋天然气生产的影响,但例证掩盖了一个更困难的问题:航空公司飞行产生高水平的二氧化碳将飞行那些3000英里,无论是人类学家还是什么。修改我们的国家和国际会议措施将略微减少对生产二氧化碳生产航班的需求,但它不太清楚,它将减少飞行的数量和频率或二氧化碳的生产。例如,在2017年,据估计,美国大约有2,245,000,000个航空旅游旅行,其中仅约20%‘business’ travel —包括会议旅行—虽然约有80%是‘leisure’旅行。大多数情况‘business’ travel’将不受任何二氧化碳减少政策影响,所以人类学家和其他学术会议旅行者可以说,可以说,捎带度假者和私营部门业务传单,任何额外的二氧化碳生产可能会忽略不计。我们可能希望考虑减少人类学会议的成本和益处—和学术会议一般—从各种角度来看,气候变化。特别是因为这次讨论的大部分都有一种美德信号传播质量,就像在其总碳足迹可能比许多传统的气体导流器上差时驾驶普锐乌斯一样。

    我也想知道它是否’值得带来的事实是,至少在美国,较低的飞机旅行已经意味着毕业生现在可以参加我们过去从未见过的数量的国家会议;出席东北人类学协会是当地和经济实惠的选择,区域会议有很高的出席。现在NEAA会议号码缩减,AAA会议充满了毕业生—愉快地,我可能很快加起来,因为全国会议的专业利益大大更大,而不是仅适用于求职者。

    这些是复杂的问题,我不’我想听起来像我’由心里州立学院赞助,但我有真正复杂性丢失的感受在有点容易的答案中。

    1. 航空公司不在飞行空白的业务中。建议一个苍蝇是否对飞行的实际事件没有差异无意义。那里’原因是航空公司花费大量的货币广告:他们需要鼓励飞行人们在经济上可行。如果成千上万的人类学家来改变他们的行为–特别是如果他们在鼓励其他人采用低碳方式时会这样做,特别是公开的权力(例如,参见) 关联)–肯定会产生影响。此外,只有由前续飞行的人们造成的飞机携带的重量减少会产生差异。例如,联合航空公司宣布,其杂志将在2018年将是一(1)盎司更轻。这是与航空公司相结合’决定摆脱免税推车,将导致今年排放了30,000公吨的二氧化碳的数量! (看 关联)对于那些被迫住在机场附近的人并呼吸导致肮脏的空气,这种小的变化可以产生很大的差异。

  8. 我不是一个人类学家,而是一个研究员面临着类似的难题(尽管我居住&在英国工作,我觉得已经靠近了“centre of interest”而不是周边)。我只能’在道德理由上,通过长期旅行的人们致力于大会,符合道德理由:所做的危害(实际上,而且在示例中)超过了我发言可以带来的任何可衡量的好处–而通过采取原则的立场,我知道我至少没有进一步伤害。当我乘火车前往遥远的会议时,我也经过了真正感动的方式,我也在非常感动的方式:他们相信他们可以看到的东西,他们喜欢看行动而不是言语。
    这并没有帮助大陆的科学通信的目的,从外围到中心,非正式以及正式,高级和初级。我真的欢迎更多的工作和思考。有一件事有助于社交媒体:它允许更加立即和漫射的沟通,以及更加非正式的通信。
    我希望这个社区,杰森和其他人’领导力将能够在不损坏地球的情况下,找到新的,科学和社会优秀的合作和会议的方式。老实说,对我们所有人的问题不是“if” but “how”:我们迫切需要做这项工作。

  9. 我完全听到克里姆,阿兰和萨凡纳的说法。他们各自提及不飞往会议的成本或损失。进一步谈话的问题:(1)我们这么认真地承认气候变化,我们可以认识到这些费用(叹息)有利地考虑Jason’S提案? (2)我们可以想象一家专业的航空总线预算,并在本预算中规划关于会议的伟大事项吗?会议中无拘无束增长的替代方案似乎与时期暂停了。

    我读了朱莉娅’欣赏也是评论,但让’s not buy the “刨刨就会飞行” argument.

  10. ay ay。我在最后一个回复中突了票。请原谅。我的意思是提出Kerim,Savannah和Karl的问题,并尊重怀疑“would fly anyway” part of Barbara’s comment.

    1. 我不’除了说它之外,它真的要加入谈话。’经常容易看到“costs”(或损害)某种东西,尤其是如此争议和政治的东西,甚至试图将成本置于视角的情况下,忽略了福利。费用看起来令人印象深刻,但只是我们真正在谈论的全球碳足迹的哪一部分?正在刮擦会议旅行是否少于桶中的差异(是的,我明白每一个丢弃都有助于,我也了解了改变必须在某个地方开始)?这是值得损失的好处吗?这些只是我不的问题’T知道答案,但我觉得有价值而且重要,而不是任何反击政治观点。

    2. 如果其他评论者认为他们的特权职位以及通过对网络和专业发展的机会带来职业的职位和职业的风险相对较少,那将是很好的。对于学生的色彩,对于第一代学生来说,对于来自其他边缘社区的学者,我们可以获得确保成功学术职业所需的机会和资源更有限,因此这些会议更必要,不仅适用于我们的学术幸福,但也为我们的心理和情绪健康,与其他分享我们经验的学者见面,并可以提供指导。也许帕克和朱莉娅没有像我们那些来自更多边缘化的群体那些人那么多得多,因此不能欣赏比较大的成本,这些团体会忍受。是的,我们应该尝试我们该死的,以打击气候变化,并从事更环保的做法,但不是已经边缘化学者的福祉的成本。肯定有解决方案不涉及这种不成比例的成本,并且当然我们的社区将更喜欢这些解决方案,这些解决方案是最具包容性和公平的。

    3. 是的,所有参与这一切都需要考虑我们的特权。当然,特权是一个相对的东西。在这方面,我们提醒自己的至关重要是飞行是生态特权的秘密观点。世界上大多数人从未飞过,永远不会飞。那些飞行的人–ESP。有一些规律性–最有可能在世界的小块中’人口(前10%)负责世界50%的世界’S碳排放量。我强烈支持呼吁包容性和股权,但相关的努力可以’t仅限于学术界–精英群体。如果权益和包容性是目标–我们接受气候科学和对世界富裕部位的相关需求,以实现2035年的零(!)净排放(见巴黎协议)–我们别无选择,迫切地削减飞行,尤其是为了那些支付飞行最高的社会生态成本(通常是边缘社区)的人。当然,我们应该完全支持边缘化社区和背景的学生和学者。我们的挑战是弄清楚如何在不倾倒更多的碳气进入大气层。

    4. 乔,我’不确定你的意思“我强烈支持呼吁包容性和股权,但相关努力不能仅限于学术界…”在这种情况下。本文中提出的论点是通过限制或消除年度会议来减少碳排放,这与学术界严格相关,具体而言。因此,甚至在学术界以外的地方都应该考虑是,包容性和股权,但我对会议的论点是,我们必须确保我们对对抗气候变化斗争的拟议贡献中的包含和公平。这意味着我们不会消除或严重限制年度会议,因为它不是对边缘化学者的包容性或公平的解决方案。还有其他方式可以将碳足迹视为人类学家和学者,我们应该考虑在我们考虑在少数人提供的网络,专业发展和指导方面的少数机会之一之前考虑那些人不太特权。你似乎争论的是,我们忽略了边缘化学者的需求,支持全世界的整个休息?这个论点听起来像是最初在这个博客帖子中制作的那样–which didn’T考虑在人类学边缘中我们的需求。它’很容易牺牲会议“the greater good” if you aren’那个做大部分牺牲的人。

    5. 嗨,萨凡纳,
      在我试图做出的分数中,如果我们接受气候科学表明的话–至少在巴黎协定中反映了–世界上富有的部分地区实现了2035年的净排放量–全球碳预算中没有房间,用于学术会议,涉及成千上万的人飞向他们。如果您或其他人可以表明,我’m “all ears.”
      至于满足边缘学者的需求,我们有很多方法可以实现他们’t涉及高水平的化石燃料消耗。寻找和实施这些方式需要焦点我们的努力,作为对抗气候变化和气候正义的斗争。

    6. 那么y怎么样’全部弄清楚这些支持解决方案 拧紧边缘化学者?一世’一直在争辩说,在这件事上,我们不应该是一个事后,但我们显然是你和帕克,你们都没有考虑对我们建议的建议,直到 让您的案例带走我们已经稀缺的专业资源。它’很容易让您放弃这样的东西,当您有这么多其他资源和支持系统已经到位,以确保您的学术和专业成功。你的建议没有’T同样影响每个人,如果你真的关心你们自己的人的幸福,你赢了’t be ok with that.

  11. 卡尔问,“只是全球碳足迹的一部分我们真正在谈论?”随着气候科学家Kevin Anderson指出,“将世界划分为足够数量的小部分,一切都适合“小盒”的分类,即,如此小,甚至无关紧要。” (Here’s 有一次接受凯文)当学者时,我总是发现这很奇怪,他们强调他们作为个人的工作的重要性,回应他们通过表明个人(在消费方面)是什么来减少他们的大型生态足迹’t significant.

    1. 就个人而言,我没有强调我的工作,因为我的工作很重要(虽然我相信人类学家的一些工作可以被视为重要,否则为什么令人烦恼)。我也从未声称我们的生态足迹的任何部分我们’一直在讨论是“irrelevant”. I’ve已经承认,即使是一个小的减少是朝着正确方向的一步,但我’M也很奇怪地知道影响是什么。为此,我所确认的是,是否有任何企图在整体全球足迹方面是否有任何量化的足迹。 OP的含义是减少我们的足迹至少是伦理的表现,并且可能确实是这种情况,但在哪里’在量化减少时造成危害?这是不合理的吗?但如果没有其他人会这样做…
      根据Data.Worldbank.org的每年乘飞机旅行量约为3,700,000,000,000英里。 AAA成员资格约为10,000,但大约6000人参加年会。让’S表示他们平均每次飞行2,000英里(不知道这是合理,慷慨或保守的)参加会议,共计12,000,000英里。这意味着如果他们没有’t attend, they’d减少了那个年份旅行的里程少于1/3%(假设粗略数学是合理的)。希望这有帮助。

  12. 乔写了“航空公司不在飞行空白的业务中。建议一个苍蝇是否对飞行的实际事件没有差异无意义。那里’s a reason airlines spend huge amounts of money advertising: they need to encourage people of fly to be economically viable.”

    虽然航空公司不在飞行的飞机的业务中,但他们已经过高了并垂直,以便在供应之前保持需求—我的问题是:如果20%的乘客出于商业目的(包括人类学家将会参加会议)完全停止飞行,那么航班的效果将是什么?我怀疑这将是最小的。最后,我想知道对航班的需求较小,会导致足够的变化变化。一世’虽然持怀疑态度,特别是在权衡益处时。我们’re only human…

    (和航空公司没有花费大量的广告资金来让人们飞翔。航空公司花费了大量的广告资金来让您在飞行时选择该航空公司。)

    1. 一个方法来了解可能发生的事情是看9-11后发生的事情。在大概这两年之后,对商业飞机上座位的需求显着下降。航空公司以各种方式回应,其中一个是减少航班数量。例如,参见 关联

      也可以看看: PDF.

    2. 值得考虑的是,航空公司可以,并达到额外的航班,以满足不寻常的需求。例如,对于明尼阿波利斯最近的超级碗,航空公司增加了3,500次额外的航班,而且在该地区的其他机场增加了额外的航班。 (http://kstp.com/news/federal-aviation-administration-explains-how-it-will-handle-influx-air-traffic-msp-and-regional-feeder-airports/4763229/)。在我看来,这是一个合理的假设,即加入额外航班也适应了大会。此外,我认为会议行业(盈利和不营利)共同看待。大型会议中心必须充分利用来实现经济意义。他们很好地利用是一个粗略的指标,即大量旅行正在进行中,为支持它们的与会者提供。在举行会议的大城市中,这增加了多少预定航班(直接或间接地)(直接或间接地)?我对这些问题没有答案,但它们在一起是塑造亨利博士筹备的担忧的另一种方式。我认为AAA可以为滚动追溯的兴奋航空旅行我们的社会提供宝贵的道德和领导作用–学术,否则–自20世纪60年代以来一直越来越多地参与。

  13. 乔指出需求和供应之间完全明确的关系,但也许没有’在他引用的报告中通知“enplanements”到2004年返回前9/11级—每年持续上升,直到他们被衰退袭击(现在正在恢复)。敦促人类学家停止持有国家或国际会议,以减少对航空旅行的需求—原谅我这么说—与在衰退期间甚至在经济衰退期间甚至在家庭上放置的金融负担的担忧没有完全相当,特别是因为大约80%的美国航班似乎是自由裁量权…。我在我的原始评论中说,我们可以对航班的需求产生少量影响,但问题仍然存在:小的影响力足以在航空公司航班数量中产生重大变化? 9/11和最近的经济衰退表明它需要超过几千人的人类学家来拥有真实和持久的影响。

    最后,如果我可能,我发现自己听起来像是大石油的先锋,但这既不是我的意图,也不是我的科学和政治—如果消除学术会议将在温室气体生产中产生可衡量的下降,我’LL立即登录该策略。一世’D就像更多的证据表明这种战略的有效性,特别是考虑到专业成本。

  14. 有趣的文章和回应。我无法’t help but comment:

    随着我们继续陷入较低的高度稳定的未来,这种框架的一种方式就是在玻璃间弹性方面。当前的集中模型,年度会议是面前的假设(即,合理的经济实惠的航空票价,可用的机构资金,安全旅行条件等)可能会发生变化,因为我们进入一个增加稀缺和不稳定的世界。这些变化将是拼写的,并且可能会击中第一和最难以最努力的人的边缘。如果AAA开始试验替代方案的替代方案,这将是一个好主意,而是为了确保该组织的长期活力和有意义的方式,可以定位未来几十年的长期活力和有意义的方式。变化是不可避免的,但通过越早开始过程而不是稍后,有机会为他们做好准备。

    这看起来像应该集体决定,并额外考虑到萨凡纳’s point (“y'all如何弄清楚这些支持性解决方案,然后拧下边缘化的学者”)。重组会议模型可以是一个有机会解决一个以上的问题,包括碳伦理,学院内的碳化,ADA /残疾问题(在另一个最近博客岗位中突出显示)。 (顺便说一句,我不是AAA的成员,只是一个前一个阿纳斯的论坛,他们不时阅读这篇博客。所以免责声明,我不知道在机构层面可以/会看起来像什么样的重组,或者这些谈话会看起来像。)

    关于这些行为的影响(卡尔和芭芭拉)的意见’S),两件事突出了。首先,原始帖子不是’这么多关于定量影响,而是关于是否与AAA对齐’S道德准则。无论人类学家是否以这种方式开展实地性,这使得对他们工作的人的伤害最大限度地对世界上的76亿人的伤害,以同样的方式飞行或不飞向年会的方式与全球相同航空排放。但是,我们不会’通过争论它们是.000000000x%的世界来证明对少数人造成令人伤害的人.00000000000x%’人口,或通过指示其他行业产生更多的危害。这是假设这种做法在真空中发生:人类学 ’殖民地遗产表明,道德考虑因素具有深远和潜在的无法预见的后果,适合或糟糕。同样,可以将业务的航空排放减少为涟漪效应。如果AAA能够提出这些排放的框架,其中包括增加股权和包容性,或某种流程/考虑指南,可以作为其他组织的模型,以便寻求制作类似的转型。

  15. 我认为有时气候用于创建胜利者采取所有环境。热点吸引了顶级科学家,反而吸引了最大的人才库和大多数活动。它’在一个领域的一个伟大的木马马,候选人太多,工作太少了巩固。还有其他方法可以处理碳偏移或植物树等气候等。

  16. 消除会议的想法将以某种方式进一步边缘化AAA成员是荒谬的。相反:如果组织转换为低成本,基于互联网的会议,可能会出现新的联系人选项套件。它实际上会增加进入,因为来自资源贫困地区的人们不必才能在参与中旅行巨大的距离。如果他们没有互联网访问或访问足够的带宽,则将相对容易地前往区域节点以查看和参与。它会增加,没有减少,访问。此外,碳偏移是一种容易出路的观点,从个人改变的行为是对策的,因为它比鼓励要减轻的行为更长时间,而没有所需的结果…倡导这种方法的人们应该有所了解碳贷款和相关方案的功效,然后在使其碳足迹减少策略的核心之前。最后,所有学者和“public intellectuals”应该意识到他们的行为的潜在影响成为他人的榜样。在精英行为与对其他人改变他们的消费习惯的需要之间的断开是一个持续对我的惊人来源。